Via sociale media kan iedereen berichten sturen die potentieel door de gehele wereld kunnen worden gelezen. Het is de ultieme vorm van ongefilterde communicatie.

Enkele dagen geleden kondigde de Orde van Vlaamse Balies via LinkedIn “met oprechte vreugde” aan dat de vergoedingen voor de juridische tweedelijnsbijstand (door de buitenwereld nog al te vaak oubollig omschreven als de “pro Deo-gelden”) door de overheid aan de OVB werden uitbetaald en door diezelfde OVB “onmiddellijk zijn doorgestort” naar de rekeningen van de betrokken advocaten. De euforische tijding kwam er op het gezamenlijke initiatief van de bestuurder “rechtshulp” en de bestuurder “financiën” van de Orde van Vlaamse Balies.

Iemand moet mij toch eens uitleggen waarom een dergelijke mededeling via het wereldwijde web moet worden verspreid. Volstaat een intern bericht (een mailtje bijvoorbeeld) aan de betrokken gelukkige ontvangers van de vergoedingen niet? Of desnoods gericht aan alle advocaten? Moet dat nu écht worden gedeeld met de ganse wereld? En kan iemand (dezelfde of iemand anders) mij verder eens uitleggen wat de verdienste is van de Orde van Vlaamse Balies bij die transactie (geld ontvangen dat aan iemand anders toebehoort, en dus onmiddellijk moet worden doorgestort, zoals het overigens ook deontologisch betaamt met derdengelden)?

Zou het niet volstaan – en zou het met de moderne technieken ook niet eenvoudiger zijn – dat de overheid die vergoedingen rechtsreeks overmaakt aan de advocaten die daar recht op hebben (zoals bijvoorbeeld een werkgever dat ook doet en dat loon niet via de vakbond laat passeren)? En kan iemand (nog steeds dezelfde of iemand anders) mij eens uitleggen waarom bij de ontvangst van dat derdengeld zoveel “vreugde” gepaard gaat? Is het niet zo dat de advocaten die alle formaliteiten hebben vervuld en daarmee voldoen aan alle wettelijke voorwaarden daar gewoon recht op hebben (en al de rest naast de kwestie is)? Is er misschien een niet nader te verklaren verlangen om in de schijnwerpers te willen staan (de verkiezingen voor een nieuw bestuur van de Orde van Vlaamse Balies zijn nochtans nog veraf)?

Via sociale media worden ook elders verschenen en onderbelichte berichten van onder het stof gehaald. Een aandachtige volger op Facebook wilde laten zien dat hij wel erg grondig de papieren krant had gelezen en deelde een (in de vorm van een advertentie) in de krant verschenen bericht in uitvoering van een door een hof van beroep opgelegd bevel (eerlijk: ik had er over heen gekeken, allicht omdat de tekst in de krant niet bijzonder aantrekkelijk werd gepresenteerd). Een organisator kreeg van een gemeente het verbod om in 2013, 2014 en 2015 (!) nog het muziekfestival Rommelrock te organiseren (een metalfestival, blijkbaar). Die misnoegde organisator stapte naar de rechtbank en na procedures voor de rechtbank van eerste aanleg in Limburg, het hof van beroep in Antwerpen, het hof van Cassatie en het hof van beroep in Gent viel uiteindelijk het doek over deze zaak. Er kwam een publicatie in de krant van een samenvatting van de uitspraak, waarbij de gemeente werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 100.000. De bevoegde overheid had niet gehandeld als een “zorgvuldige overheid in dezelfde omstandigheden geplaatst”.

Een zaak dus van overheidsaansprakelijkheid, maar kan iemand mij bij gelegenheid eens uitleggen wat de meerwaarde is van zo’n verscholen samenvatting van dat arrest in een uithoek van de krant tien jaar na de feiten? En ja, niemand moet mij uitleggen waarom de afhandeling van die zaak met alle procedurele tentakels tien jaar duurt (en de organisatoren hebben dan nog geluk dat het hof van Cassatie de zaak niet had verzonden naar het hof van beroep te Brussel), maar toch … Is in deze snelle wereld een uitspraak met blijkbaar verplichte publicatie na tien jaar nog écht relevant? Eigenlijk moet niet één iemand mij dat uitleggen, maar moeten we daar niet allemaal eens nadenken over hoe maatschappelijk relevant dit alles is?

Het Belgisch Staatsblad is al lang via het internet te lezen en sinds kort ook in een jasje dat minder aan de middeleeuwen doet denken. Bij het leegmaken van de schuiven in het parlement viel de aandachtige lezer op dat de rechtsplegingsvergoedingen anders zullen worden berekend. Dat zal iemand mij bij gelegenheid ook eens moeten uitleggen. En ergens verscholen in een wet leest u ook de afschaffing van het voorrecht van rechtsmacht voor plaatsvervangende rechters. Kan iemand mij daaromtrent eens uitleggen of dat nu betekent dat daarmee de stap naar de afschaffing ervan is gezet?

Gewoon, kan iemand het mij allemaal eens uitleggen?

Hugo Lamon

Lees hier meer columns van meester Hugo Lamon over Justitie.

Op de hoogte blijven van alle nieuwigheden binnen justitie, advocatuur en de juridische en fiscale wereld? Volg Jubel.be op LinkedIn.